La truffa dell'arte moderna: Duchamp ha rubato a questa donna il lavoro che lo ha reso famoso

È tempo di riscrivere la storia dell'arte moderna e contemporanea? Ciò è suggerito da queste indicazioni contro Marcel Duchamp e in favore della baronessa Elsa von Freytag-Loringhoven

Questo è senza dubbio l'orinatoio più famoso al mondo. È dal 1917, quando Marcel Duchamp lo presenta alla Society of Independent Artists per far parte della mostra organizzata al Grand Central Palace di New York.

Già allora e negli anni successivi, il pezzo è stato celebrato come uno dei gesti più dirompenti dell'arte moderna. Con Fountain, il nome che Duchamp ha dato all'opera, l'artista francese ha aperto il percorso della cosiddetta "arte concettuale", cioè l'opera d'arte il cui significato non è offerto direttamente allo spettatore, ma si basa su un quadro teorico del che è necessario essere avvertiti per capirlo.

In questo senso, Fountain è stata storicamente considerata la migliore doccia pronta per la Duchamp, penso che una forma d'arte definita da André Breton come "un oggetto ordinario elevato alla dignità di un'opera d'arte dalla semplice scelta di un artista ". In opposizione all '"arte retinica" (l'arte che entra facilmente negli occhi), Duchamp ha ideato un'altra risorsa in cui l'esperienza estetica è costruita dal modo in cui l'artista percepisce sia la realtà stessa che l'arte in particolare, che richiede un continuo processo di esame delle idee che determinano la percezione.

Per questi e altri motivi, l'orinatoio di Duchamp è stato celebrato sia a suo tempo che negli anni successivi. In generale è considerato un punto di rottura nella storia dell'arte, in gran parte a causa dell'originalità della sua proposta.

Tuttavia, tutto ciò potrebbe essere basato su una bufala, poiché alcune recenti ricerche mettono in discussione la paternità di Duchamp sul famoso pezzo, attribuendolo invece alla baronessa Elsa von Freytag-Loringhoven, artista e poetessa che sembra essere il suo architetto originale, così come è stato presentato a New York.

I sospetti riguardo a questa faccenda iniziarono a sorgere da una lettera che Duchamp scrisse a sua sorella nell'aprile del 1917, in cui scrisse:

Un mio amico, sotto uno pseudonimo di sesso maschile, Richard Mutt, aveva inviato un orinatoio di porcellana come scultura. Non era affatto indecente, non c'era motivo di respingerlo. Il comitato ha deciso di rifiutare di esporre questa cosa.

Per molti anni si è creduto che questo mio "amico" citato da Duchamp (e di cui non ci sono ulteriori informazioni) fosse un'invenzione dell'artista per nascondere la controversia che ha suscitato il pezzo davanti a sua sorella. In effetti, a un certo momento Duchamp usava uno pseudonimo femminile per firmare le sue opere, "Rrose Sélavy", quindi si credeva che questo amico fosse in realtà un riferimento a se stesso.

Tuttavia, nel tempo c'erano quelli che volevano saperne di più e chiarire i dubbi. E se, dopo tutto, quell'amico esistesse? D'altra parte, la descrizione del pezzo fatto nella lettera era quasi esatta; Se Duchamp era l'autore originale, perché "inventare" quella misteriosa spedizione?

I dubbi si moltiplicarono dopo che l'artista disse che lo pseudonimo di R. Mutt, la cui firma è un elemento distintivo dell'opera, venne fuori con il nome del produttore dell'orinatoio, JL Mott Iron Works, ma successive indagini (in particolare quelle del lo storico dell'arte William Camfield) hanno dimostrato che la fabbrica non produceva il modello presentato da Duchamp. In un'opera ancora più dedicata, Camfield ha esaminato altri cataloghi di orinatoi commercializzati negli Stati Uniti a quel tempo e in nessuno ha trovato il modello Fountain .

Le prove sembrano giocare contro Duchamp, ma quali sono gli elementi che supportano l'attribuzione dell'opera alla baronessa Von Freytag-Loringhoven?

Elsa von Freytag-Loringhoven nel suo appartamento a New York nel 1915 (Archivio Bettmann)

Alcune delle ricerche a sostegno di questa ipotesi si basano sulla vicinanza tra Duchamp e Freytag-Loringhoven, che, oltre ad essere amici e vivere a New York all'incirca nello stesso periodo, condividevano alcune idee sull'arte e sul modo in cui fallo La baronessa, che era un poeta e artista plastico, firmò il movimento Dada e in generale mantenne sempre una posizione d'avanguardia verso l'arte.

La biografia di Irene Gammel è anche nota che l'artista aveva un senso dell'umorismo particolarmente escatologico. Il poeta William Carlos Williams chiamò "WC" (lo stesso acronimo di "sanitario") e Marcel Duchamp cambiò il suo nome in "Marcel Dushit" (che con una certa licenza potremmo tradurre come "Marcel del Caño", per preservare il senso dello scherzo.) Questa caratteristica altamente soggettiva si rifletteva anche nelle sue opere d'arte, che erano spesso fatte di tubi, lavandini e altri pezzi idraulici e idraulici.

Dio, 1917, una scultura attribuita per molti anni solo a Morton Livingston Schamberg. Attualmente si ritiene che Elsa von Freytag-Loringhoven sia stata co-creatrice del pezzo, ma molti storici ritengono che l'unico contributo di Livingston sia stato fotografarlo

Infatti, anche da un punto di vista soggettivo, Gammel ha trovato un altro aspetto biografico che potrebbe essere estremamente eloquente rispetto all'orinatoio in questione: la madre di Freytag-Loringhoven è morta di cancro uterino, di cui la baronessa incolpava sempre suo padre per una malattia venerea che ha rifiutato di curare. Ci sono pochi critici che hanno visto nell'orinatoio Duchamp un certo simbolismo uterino, che potrebbe avere un certo significato se si tiene conto del fatto che si tratta di un oggetto destinato all'uso maschile ma che si capovolge diversamente. Se aggiungiamo che l'iscrizione aggiunta all'orinatoio come firma, "R. Mutt", sembra essere presa dalla parola tedesca "madre", " mormora ", l'equilibrio della controversia e il dubbio sembra appoggiarsi più a favore da Freytag-Loringhoven che da Marcel Duchamp.

Ricorda che mentre può sembrare una somma di speculazioni, nella soggettività artistica l'inconscio e la storia della vita si combinano in modo indiretto, casuale, imprevedibile e persino enigmatico. Quanto nella biografia di Duchamp potrebbe spiegare la creazione di Fountain ? E quanto sembra più coerente con la traiettoria e persino con la biografia di Freytag-Loringhoven?

Come se ciò non bastasse, alcuni test grafologici hanno stabilito che la firma nell'orinatoio coincide con la lettera manoscritta della baronessa.

Vale la pena ricordare che è materialmente impossibile verificare queste o altre ipotesi, poiché il pezzo originale di Fountain è stato perso o distrutto. È interessante notare che la sua influenza si basava su una fotografia anche famosa e ampiamente apprezzata da Alfred Stieglitz poco dopo che Duchamp portò l'orinatoio alla Society of Independent Artists. Nel 1935, André Breton assegnò la paternità dell'opera a Duchamp e nel 1950, 4 anni dopo la morte di Freytag-Loringhoven, i francesi iniziarono ad autorizzare riproduzioni dell'opera per proprio conto.

Marcel Duchamp, Fountain, 1917, fotografia di Alfred Stieglitz scattata nella galleria d'arte 291

In un recente articolo in cui Siri Hustvedt racconta questa storia incomprensibile, la scrittrice usa questa possibile rapina di Duchamp per chiedersi perché in generale è così difficile per noi ammettere l'autorità intellettuale e creativa delle donne in campi come Arte e letteratura. Hustvedt sottolinea, giustamente, che di fronte a un'opera d'arte tendiamo a dargli maggior valore quando apprendiamo che il suo autore è un uomo e, invece, quando sappiamo che il suo autore era una donna, la sottovalutiamo.

È un pregiudizio che fa parte della nostra percezione, ci dice lo scrittore, perché è in gran parte l'effetto della cultura in cui viviamo. Tuttavia, ciò non significa che dovremmo lasciarlo così, immobile, ma piuttosto, come ogni pregiudizio, è necessario renderlo cosciente e chiederci se il cristallo che impone al nostro sguardo è corretto. Un'opera vale davvero meno solo perché è stata fatta da una donna? Una donna non potrebbe davvero essere l'autore di un pezzo che ha rivoluzionato l'arte moderna? È davvero preferibile vedere le cose sotto il pregiudizio dell'inganno e della farsa?

È tempo di riscrivere la storia, dice Hustvedt, e almeno nel caso dell'arte sembrano esserci elementi più che sufficienti per intraprendere quel compito.

Anche in Pajama Surf: le donne non hanno creatività scientifica? L '"effetto Matilda" lo spiega