La psicologia di massa di Twitter: la tirannia dell'ignoranza e dei linciaggi moderni

Su Twitter, la democrazia tende alla tirannia

Marshall McLuhan ha affermato che "il mezzo è il messaggio". Questa semplice frase è probabilmente la più importante nella storia della teoria della comunicazione. Con questa frase, McLuhan significa che indipendentemente dal tipo di contenuto che trasmettiamo o riceviamo, ogni mezzo ha determinate caratteristiche che determinano la comunicazione che è possibile al suo interno e questo influenza i nostri comportamenti e modella la nostra mente al punto che Ogni nuova tecnologia amplifica una capacità mentre ne amplifica un'altra. La polvere da sparo ha indotto le persone a smettere di sviluppare abilità di tiro con l'arco; il telefono ha spostato la possibilità di scrivere lettere; telefoni cellulari, la capacità di ricordare elenchi di numeri; Mappe GPS, la capacità di orientarsi nelle città o ricordare i nomi delle strade. E così via Più importanti di questo sono le amputazioni che non sono così evidenti. Alcuni teorici hanno suggerito che i social network e le comunicazioni mediate amputano la capacità dei nativi digitali di interagire senza l'uso della tecnologia, la capacità di trattenere gli occhi, prestare attenzione e avviare conversazioni significative.

Nel caso di Twitter, è possibile che l'uso di questa piattaforma stia amputando la profonda discussione politica e la discussione filosofica, che richiedono una pausa di riflessione e un'interazione faccia a faccia per trovare un rapporto o idee gestire dall'alta fedeltà che è possibile essere solo nello stesso spazio, respirare la stessa aria, vedere le reazioni fisiologiche di ogni persona, sentire lo "spirito" del momento. L'arte del discorso, che per i filosofi greci era essenziale per la vita politica e la vita dell'anima, è ridotta a un tweet virale o a un meme.

Quando Twitter diventa la nuova agorà, il nuovo forum di discussione e il nuovo spazio per rendere il mondo consapevole delle decisioni politiche, c'è qualcosa che si vince e si perde. Si ottiene una comunicazione diretta tra il potere e il pubblico, sebbene questa apparente intimità possa essere molto fuorviante, dal momento che le persone difficilmente riescono a interagire con le celebrità o le persone al potere; interagiscono con i loro team, con i loro gestori di comunità . La presunta interazione diretta e l'intimità finiscono per essere un mito, allo stesso modo in cui lo slogan popolare delle società tecnologiche "connettere le persone" è un mito. Allo stesso modo, è possibile che si possa salvare qualche inutile pompa di comunicazione statale, ma allo stesso tempo si perde l'arte del discorso, della retorica nel senso originale del termine, l'arte della persuasione attraverso la ragione . D'altra parte, la democrazia su Twitter assomiglia un po 'al piano di Platone in The Republic, dove diventa tirannia e cade facilmente in comportamenti irrazionali. Il diritto all'opinione indiscriminata, indipendentemente dalla qualifica di ogni opinione o di ogni individuo che pensa, abbassa il livello di discussione e mitiga l'influenza degli esperti. Invece di sentire la voce di coloro che sanno come equipare una barca, il grido della folla che vuole muovere il timone annega il segnale di comando. Il comportamento della massa, che di solito cerca l'approvazione delle proprie idee e tende a esistere in opposizione a un nemico comune, rende facilmente agitati i mob che si alimentano a vicenda. Sebbene queste masse esprimano opinioni, generalmente senza molta conoscenza, consumando facilmente false notizie e risiedendo nelle camere di eco e filtrando le bolle, quando diventano esponenziali, diventando una "massa critica" o ciò che ora è un " trend " argomento ", la società e i politici iniziano a prendere le loro opinioni come espressione della maggioranza, come volontà della gente, come barometro della società a cui devono adeguarsi per mantenere la loro legittimità o ottenere voti. Ciò produce una sorta di tirannia o dittatura dell'ignoranza, alla quale contribuisce anche il fatto che questa massa sia solitamente influenzata dalla presenza di robot e algoritmi che assottigliano l'ambiente a volte semplicemente caoticamente e a volte servono determinati interessi. Ciò non rende molto accurato affermare che le tendenze nei social network sono vere espressioni dell'opinione della società, ma nonostante ciò, dato il potere della metrica che abbaglia la nostra società, vengono prese come espressioni contundenti di vox populi . D'altra parte, a causa della padronanza di ciò che può essere chiamato informazione veloce (nello stesso senso di "fast food"), significa che le persone non sono sufficientemente istruite per partecipare giudiziosamente a una democrazia, essendo incapaci di distinguere ciò che è semplice opinione o anche ciò che è stato espressamente fabbricato per convincere il tuo voto, conoscenza e fatti.

Nei social network vediamo anche la facile escalation di comportamenti emotivi che impediscono la riflessione razionale. Ciò è dovuto in parte al fatto che le persone sentono di dover esprimere la propria opinione e che la loro opinione vale tanto quanto quella di chiunque, perché dopo tutto viviamo in un mondo in cui si suggerisce che non vi è alcun valore trascendente e Tutto deve essere letto, quindi, come una lotta di potere. Ma soprattutto, è dovuto al fatto che questi strumenti consentono la protezione sotto la virtualità e talvolta anche l'anonimato. Questo non è necessariamente qualcosa di negativo (l'anonimato può essere usato in modo creativo e così via); Il problema sorge quando vengono prese decisioni politiche in relazione a ciò che accade su Twitter e quando i profili dei social network vengono utilizzati per "fare lotti" o creare un effetto di massa. Sotto lo scudo della virtualità - di non dover affrontare la persona aggravata o messa in discussione - si verificano comportamenti arrabbiati, violenti, conflittuali e generalmente non riflessivi. Come abbiamo visto negli ultimi anni, la natura "virale" di Internet ci rende facilmente "infetti" con idee dannose o di scarsa qualità. Come sottolinea Douglas Rushkoff, le persone diffondono meme sia che a loro piaccia o che non gli piaccia o che si sentano oltraggiate dal messaggio, abbinando, in questo modo, idee razziste, sessiste o infiammate dall'odio o semplicemente un basso livello intellettuale, che annega la rete in un mare di irrilevanza, come previsto negli anni '80 del secolo scorso Neil Postman. Il vero attivismo oggi di solito non è ritwittare e spegnere gli schermi.

Un altro fattore da considerare è che Internet, sia nel suo codice che nel modo in cui è espresso nelle sue piattaforme o applicazioni, obbedisce a un linguaggio binario, dicotomico, che si riflette nella polarizzazione dei social network. I volti sono facilmente creati uno di fronte all'altro e poiché lo spazio stesso non consente una profonda riflessione e la virtualità non ha la ricchezza dei segnali del linguaggio del corpo della realtà immediata, le persone sono etichettate e etichettate. O sono neonazisti o comunisti, oppure sono chairo o hanno quindici anni, oppure sono con te o sono i tuoi nemici. I social network non favoriscono lo spazio nel mezzo, il percorso della moderazione, il riflesso che non cerca di essere spettacolare o provocante, ciò che si muove tra un mondo anfibio e che può essere valutato solo quando non stai cercando di ottenere un beneficio immediato. Il motivo per cui i politici sono saliti su Twitter è lo stesso di quello delle celebrità: realizzare un profitto, utilizzare nuovi strumenti tecnologici per sfruttare le vulnerabilità umane, cose come il desiderio di appartenere, la paura di Manca qualcosa ( FOMO ), l'isolamento dell'individuo dietro lo schermo e altri.

Infine, va detto che il problema di fare politica su Twitter o di giudicare le persone dai loro tweet è molto delicato, perché quando la massa tumultuosa viene lasciata andare davanti a una persona o con un certo argomento a volte può verificarsi una specie di linciaggio virtuale che può avere effetti sulla realtà. Le persone possono perdere il lavoro durante la notte, essere ostracizzate, depresse, ecc., A volte semplicemente a causa di uno slancio incontrollato o di un meme che è andato fuori controllo. Viviamo nella società dell'informazione, è stato detto; e più precisamente, nella società in cui non vi è alcuna discriminazione tra informazione e conoscenza. La differenza è importante perché l'informazione è solo ciò che è utile, ciò che ci serve al momento. La conoscenza, d'altra parte, ci consente di costruire strutture e basi su cui basarci e su cui relazionarci con gli altri e con la stessa realtà in modo non utilitaristico. Cioè, attraverso valori e principi che non sono soggetti a mode e capricci ma si basano sulla conoscenza scientifica, filosofica e spirituale dell'umanità.