La rinomata accademica femminista difende il diritto di odiare tutti gli uomini

Il Washington Post pubblica un articolo che chiede la radicalizzazione femminista, legittimando l'odio e l'intolleranza come mezzo per eliminare l'ingiustizia

La polarizzazione della politica dell'identità sta raggiungendo nuovi e altissimi livelli. Dopo il successo mondiale del movimento #MeToo, sembrano esserci scoppi più radicali del femminismo che portano a distorcere un movimento per la giustizia trasformandolo in una guerra dei sessi.

Un caso piuttosto notevole è stato presentato pochi giorni fa quando il Washington Post ha pubblicato un articolo di opinione scritto da Suzanna Danuta Walters, professore all'Università del Nord-Est (a Boston) e direttore di una delle principali pubblicazioni di studi di genere, chiamato Signs . Walters inizialmente chiede "perché non possiamo odiare gli uomini?", E quindi elenca le diverse ingiustizie e violazioni dei diritti umani a cui le donne sono sottoposte - secondo lei, universalmente. Indubbiamente, l'ingiustizia o la disuguaglianza sono allarmanti e richiedono di continuare ad agire e influenzare la coscienza collettiva. Ma Walters fa appello al concetto di femminilità come vittima che deve essere redenta e combattere senza quartiere per questa epopea, che è il senso dell'esistenza della donna (dopo la morte di Dio, abbiamo solo "religioni" secolari come la femminismo, socialismo, conservatorismo, neoliberismo, ecc.). La sua soluzione è la "rabbia femminile" e che gli uomini, senza più, danno il mondo alle donne:

Quindi, uomini, se siete davvero #WithUs [With Us] e non volete che vi odiamo per i millenni di afflizioni che ci hanno prodotto e di cui avete tratto beneficio, iniziate con questo: mettetevi da parte in modo che possiamo sostenerci senza Ci abbattono con colpi. Promettono di votare solo per le donne femministe. Possiamo gestirlo. E per favore renditi conto che le tue lacrime di coccodrillo non saranno più pulite da noi. Abbiamo tutto il diritto di odiarli. Ci hanno fatto del male. #BecausePatriarchy # [becauseElPatriarcado]. È tempo di giocare duro a favore della squadra femminista. E vinci.

È sorprendente che il Washington Post, uno dei media più tradizionali e prestigiosi degli Stati Uniti, lo pubblichi. Non perché Walters non dovrebbe avere il diritto di esprimerlo - anche se si tratta letteralmente di discorsi d'odio, il primo emendamento degli Stati Uniti lo difende - ma perché le poste e gli altri media hanno criticato la polarizzazione nella società, le notizie false e di posizioni politiche basate su emozioni e non su informazioni oggettive e razionali. Certamente i media si arricchiscono aprendo la gamma a una varietà di opinioni, ma un ambiente serio e responsabile non deve, presumibilmente per motivi di libertà di espressione o "uguaglianza di genere", aiutare a diffondere idee caustiche, che fanno appello a una certa animosità e persino chiamano violenza. Queste idee suggeriscono che la violenza - alla quale sono sottoposte le donne - deve essere risolta con la violenza - almeno verbalmente: con l'odio - e che la disuguaglianza deve essere risolta con la disuguaglianza, ma all'altro estremo. O forse la Posta pensa lo stesso di Walters e quindi questo è un sintomo di una condizione generale di grande preoccupazione, soprattutto perché la politica dell'identità sembra dominare tematicamente le università, riducendo l'istruzione superiore a una disputa sessuale e una lotta di potere.

Gli argomenti di Walters non sono solo fondamentalisti; incorrono in una serie di errori. Ad esempio, supponiamo che tutte le donne siano femministe e siano in linea con i postulati del femminismo, cercano il potere e vogliono avere le cose che gli uomini gelosamente custodiscono per se stessi. Inoltre, come il suo articolo rende troppo chiaro, non esiste un singolo femminismo che possa essere chiaramente definito, quindi è assurdo pensare che le donne nel loro insieme possano essere "femministe". Allo stesso modo, è fortemente riduzionista e dicotomico postulare una realtà divisa in due parti in conflitto, donne (tutti) e uomini (tutti) - afferma che tutti gli uomini devono essere inclusi nella stessa categoria (¿di difensori del patriarcato e oppressori delle donne?), con il rischio che se ciò non viene fatto, lo stato oppressivo e l'impunità prevalente non cesseranno mai. Walters parla di "lui", l'uomo in generale, ma anche necessariamente con l'aggiunta dell'uomo in particolare - coppia, padre, figlio e altri - e mette in discussione le vere intenzioni di "lui": "Ma forse, se fosse davvero con non avremmo fatto tutto questo tanto tempo fa? " Questo ragionamento non ammette mezze misure: tutti gli uomini sono agenti del patriarcato - tuo padre, tuo figlio, il tuo amico - e quindi nessuno dovrebbe fidarsi di lui - a meno che non si dichiari apertamente femminista e si sottometta al suo mandato. -. Pertanto, Walters contrattacca le idee medievali secondo cui "tutte le donne sono streghe" o che le donne sono essenzialmente peccaminose (idee che certamente non erano universali all'interno della Chiesa, ma lo erano - nello stesso modo in cui le idee di Walters non lo sono quelli che rappresentano il femminismo - le idee di un'interpretazione radicale della Bibbia ) con un argomento che implica l'idea che tutti gli uomini siano oppressori, violatori (almeno, dei diritti delle donne) e inetti. Questa è ovviamente una versione da cartone animato della realtà, e piuttosto pericolosa, tra l'altro.

È anche un errore sostenere che non è illogico odiare tutti gli uomini. Ovviamente, è illogico - e ancor più disumano - odiare un intero gruppo per i difetti di pochi. Qual è la differenza tra dire: perché non possiamo odiare tutti gli uomini? E perché non possiamo odiare tutti i bianchi ? O i neri? Puoi immaginare dove questo porta se segui ostinatamente lo stesso percorso. Il motivo per cui gli uomini non dovrebbero essere odiati è lo stesso motivo per cui neri, ebrei, messicani, iracheni, ecc. Non dovrebbero essere odiati. Anche odiare tutti gli uomini è ancora più irrazionale e pericoloso, semplicemente perché è una misantropia maggiore, perché estende ulteriormente la gamma dell'odio.

Per non continuare a promuovere la cultura dell'odio e della polarizzazione, è importante ricordare che le idee di Walters non rappresentano il grosso del femminismo e che sarebbe altrettanto stupido e irresponsabile generalizzare e suggerire che tutte le femministe sono fondamentaliste e odiano gli uomini e gli altri . Certamente, ci deve essere un posto nel mondo per il femminismo. Tuttavia, personalmente mi sembra importante distinguere tra ciò che è una ricerca di giustizia e una lotta schietta per il potere. Il discorso che vede tutto in termini di lotte di potere, di gruppi che cercano di imporsi sugli altri, è in qualche modo miope: dimentica che i gruppi, e in particolare i sessi, cercano anche di unirsi, aiutare, amarsi. Non credo sia ingenuo sottolineare questo; È una parte indispensabile della (ri) educazione necessaria per trasformare le dinamiche sociali. Secondo me, Jung l'ha detto perfettamente: "Quando l'amore è la norma, non c'è volontà di potere e dove il potere è imposto, l'amore manca."

Non c'è dubbio che il mondo sia competizione per evolversi, ma anche collaborazione - e l'essere umano ha la capacità di dirigere la sua evoluzione biologica attraverso l'intelligenza e la compassione (il Logos e l'Eros, l'archetipo maschile e femminile) - . Questa competizione collaborativa, questa tensione al centro della vita, significa cercare pari opportunità senza annullare le differenze e premiare solo i risultati eccezionali, la varietà stessa (qualcosa che la natura già fa). Non c'è nulla di sbagliato nel cercare di "potenziare" gruppi o persone "senza potere", ma il fine non giustifica i mezzi. La giusta motivazione per correggere la disuguaglianza è il desiderio di giustizia, non di vendetta e, ancora di più, di amore e non odio. Questo sarebbe vero femminismo, la vera influenza del potere matriarcale. Il Buddha disse: "L'odio non ha mai placato l'odio, solo il non-odio lo appaga. Questa è la legge eterna". E Coretta Scott King, moglie di Martin Luther King: "L'odio è troppo pesante per andare avanti. Fa più male a chi odia ciò che fa male all'odiato". L'odio trasforma le donne in vittime. Non penso che le donne si sentano davvero a proprio agio o si comportino bene per identificarsi con la vittima, definirsi vittime. È vero che la storia è piena di ingiustizie e, quindi, è comprensibile la possibilità di assumere lo status di "vittima". Tuttavia, se stai cercando di "responsabilizzare" le donne come individui, è una contraddizione promuovere il discorso della vittima, oltre a commettere l'errore di traspolare lo stato di vittima di una donna specifica che, per esempio, è stata violata, a tutte le donne, che non sono vittime solo perché sono donne. Invece della cultura della vittima, c'è la possibilità eroico-empatica di leader civili come King e Gandhi. Lo stesso Martin Luther King difese il percorso creativo e "redentrice" dell'amore, a differenza del percorso distruttivo dell'odio.

Non ho evitato il cliché di parlare dell'amore come una soluzione miracolosa a tutto, perché credo che questo caso lo ammetta soprattutto. E infine, è in gioco l'amore e la creatività stessa, che sono in gran parte la relazione energetica tra il femminile e il maschile, il fuoco vitale che emerge dagli opposti. È persino ridicolo pensare che uomini e donne possano sistematicamente odiarsi a vicenda - significherebbe una specie di aborto del progetto esistenziale, un'abdicazione dell'essere. Ciò che l'uomo in sottofondo prova per la donna è l'amore. Ciò che la donna sullo sfondo prova per l'uomo è l'amore. Quell'amore a volte è misterioso, magico e pieno di paura e dubbio. È un amore sia biologico (desiderio) sia spirituale (compassione: il metodo che conduce all'illuminazione secondo il buddismo); e i loro destini biologici (riproduzione) come spirituali (liberazione, realizzazione, salvezza) hanno bisogno l'uno dell'altro, si compiono in congiunzione con gli opposti. Quando quell'amore non trova via d'uscita, può produrre frustrazione e violenza, ma è ancora un istinto di unità, tenerezza e felicità. Il fatto che questo amore non sia sentito nel mondo è dovuto all'ignoranza. L'ignoranza non viene eliminata con l'odio e la violenza, viene eliminata con amore e saggezza. Ecco perché ho pensato che fosse importante entrare in questo tipo di discussioni politicizzate che preferisco evitare, perché un articolo come Walters contribuisce all'odio e all'ignoranza e fa gonfiare questo clima di tensione bellicosa, che non sembra essere una tensione erotica che si risolva in una sintesi superiore - e la disconnessione tra i due principi creativi la cui danza è la vita stessa.

Twitter dell'autore: @alepholo